泰山“无字碑”考异 (下)
作者刘慧 点击:22106 等级:★★★

 

 
            始皇刻石之处凡六>,《史记》书之甚明。于邹峄山则上云“立石”,下云“刻石颂               
     秦德”>。于泰山则上云“立石”>,下云“刻所立石”>>>。于之罘则二十八年云“立石”>,二十
     九年云“刻石”>>。于琅邪则云“立石>,刻颂秦德”>>。于会稽则云“立石>,刻颂秦德”>。无
     不先言“立”>>,后言“刻”者,惟于碣石则云“刻碣石门”,门自是石>,不须立也>>。古人
     作史,文字之密如此>。使秦皇别立此石>,秦史焉得不纪?使汉武有文刻石>>,汉史又安敢
     不录乎>>?
 
     在顾炎武之前>,有关无字碑的归属只有观点不见论说>,自此才有了实际意义上的辩争>。顾氏的论据主要有四:一是岳顶已有李斯所篆的秦碑(也就是秦的纪功刻石)>,不应再立无字碑>;二是宋以前无人说无字碑是秦碑;三是《史记》记秦石有“刻”,汉石无“刻”之记,是为秦石有文而汉石无文;四是如果秦皇别立此石,或汉武立石刻文>,理应有史记载。自此,无字碑为汉武所为的观点,一直占据着上风。
      在二十世纪下半叶>,有人对顾炎武的汉碑论提出了疑问,重申无字碑为秦始皇所立。质疑的立论依据>,归纳起来主要有如下几点:
      其一,从无字碑的高度及形式特点看>>>,属秦制>?!按游拮直母叨瓤?,与琅琊刻石相近。石上方有收分>,此点也同于琅琊刻石”;“从形制看,碑身削四棱>。刘跂记泰山刻石>>,也削去一棱>>,‘制曰可’三字,即刻在削棱后的平面上>。二者作法相近”。
      其二,无字碑的尺寸符合其“水德”的制度>>>。认为无字碑的长短广狭数据合于秦尺的倍数,“可见泰山无字碑的形制符合‘数以六为纪’的制度”>>>>。
      其三>,马第伯《封禅仪记》所说的“石阙”就是无字碑>?!按耸南筱?,故其应即马第伯《封禅仪记》中所说的始皇所立阙”。
      此外,还出现一种观点:认为泰山无字碑既不是秦始皇所立,也不归属汉武帝>>>>,是东汉封禅祭祀的遗物>>。
      这一论点首先以立碑的地点来确定碑的性质。无字碑立于岱顶>,“和古代帝王封禅泰山似乎有一定的关系”>。二是排除秦始皇、汉武帝有其碑的可能性。论据是:始皇所立石的形式没有时代较早的记载,刘跂所云“四五尺”>,与董逌的“八九尺”都未必可信,如与时间相隔一二月所立琅琊立石(引用《山左金石志》材料石高丈五尺)>,“两石大小似乎不应如此悬殊”,因此刘、董“所见的始皇泰山立石>>,似乎已经不是原石的全部”>;“汉武帝立石被毁的时代可能相当早>>>,见到的人不多,所以对它的形制除了应劭所说的‘高二丈一尺’之外,再也没有其他的记载”。既然秦始皇立石在宋代之时已经不是全石>,与无字碑就没有了关系,汉武帝的立石也已早毁,无字碑也就不可能是汉武所立>。三是以形制而论无字碑的特点与现存的东汉碑相近>>,碑身截角的做法,“在西汉至东汉初年的石刻里都见不到”>。泰山无字碑制作精致且截角>,“只可能在东汉>,并且还未必在东汉的初年”>。由此结论:泰山无字碑为东汉帝王举行封禅之类大典所留遗物>。从到过泰山祭祀的几位帝王看>,“泰山没字碑为东汉章帝或安帝所立的可能性>,是比较大的。假使从碑的形制来看,尤其安帝的可能性更大于章帝”>>。也就是说>>,泰山无字碑应为安帝所为>。
      有了秦始皇>、汉武帝>>、东汉安帝三说的论点论据作参考>,结合在讨论中所采取的方式方法,我们提出如下基本观点:
      第一>,泰山封禅的立石包括两个内容,一个是纪功刻石>>,一个是封石,两者不能混为一谈。以秦始皇封禅为例,在《史记?封禅书》中“立石颂秦始皇帝德”,说的是纪功刻石;“明其得封”>>,说的是“封藏”之封>>>,是以石为封>>,是为封石>。在《秦始皇本纪》中“立石,封,祠祀”,“立石”为封石,也即封藏之标志石>。再说汉武帝封禅>>,《封禅书》中“乃令人上石立之泰山巅”>,“上石”之石>,应是纪功刻石,“上泰山>,亦有封”,此封犹如始皇“封藏”之封,以石为封>,此石也就是封石。封石是个标志物,故又有“纪号”之名>>。关于封禅之仪立石有二>>>,马第伯在《封禅仪记》中就有表述:封禅“治石”二枚,“一纪号石>,高丈二尺>>,广三尺,厚尺二寸>,名曰立石。一枚>,刻文字>>,纪功德”?>!斗忪羌恰酚衷啤笆蓟柿⑹般谠谀戏?,汉武在其北”,“立石”即封石;“阙”在封石的四面?!昂何涞墼谄浔薄?>>,是“汉武帝立石及阙在其北”的省文>,“立石”与“阙”是对应的。
      第二,封石在封坛,而纪功刻石未必就在封坛。如唐玄宗的封坛在玉皇顶与日观峰之间的太平顶,而纪功刻石在北边的山崖上(现之大观峰,两者有着一定的距离)>>>。宋真宗也是这样>>,封坛与纪功刻石不在一块>。所以说,秦始皇>>、汉武帝的纪功刻石不一定会在封坛上,不应该一说刻石就到封坛上找>。元好问《东游记略》云:“秦观有封禅坛>>,坛下有秦李斯碑”,“李斯碑”毫无疑问是纪功刻石,表明秦的刻石是在其封坛的下方。
      第三>,刻石的形制特点具有特殊性。形制往往是判断物体时代特征的重要依据>,但就碑刻而言就有一定的局限性,特别是封禅刻石更具特殊性而非一般物件所能比>。秦始皇是封禅的先行者>,本来就没有章法可依,具体到刻石的形式是个未知数,是他首开先例>。汉武帝是第一个继始皇而为之的帝王>>,也曾面临封禅有不知所措的无奈ii,在刻石的问题上对秦制有所借鉴是情理中的事>>?>;褂幸坏阋灿ψ⒁?>>,形制的形成与变化需要有一个长期的发展>>、稳定过程,仅凭一件标本很难谈形制所应具的普遍性意义>>>>,更何况封禅刻石又有一定的特殊性。如泰山岱庙现藏有一通明代的《金桥碑》>>,碑身断面大致呈方形>,其高度与无字碑也接近>,但两者风马牛不相及,仅从形制做作出判断不可取>?;褂星厥蓟?>>、汉武帝的“立石”,两者时间相距也就百余年>,很难作出有价值的区别比较>。因此说以碑石的形制来断定无字碑之年代(或秦>>,或汉)>>,无多大意义>。
      第四>,《史记》所云汉武帝“乃令人上石立之泰山巅”>,所上之“石”,不可能是今之无字碑。在不少有关无字碑的记述中>>>,有“石腻白而坚>,非山所产”>、“色黄白坚莹>,无苔藓>>,非岳之所有”的说法>>。其实,无字碑即取自岱顶之石?!夺防馈肪戆怂担骸爸钪疚绞嵊ǚ轻凡?>,蒙摩挲久之>,窃谓与巅石无异>,意就当时石笋划劙而成,以表泰山>>,故屹屹不可震撼>,古称石表者?!本菔档乜疾?>,无字碑之石来自岱顶的丈人峰。丈人峰岩石高6~7>>>,在岩峰的一侧现仍有辟石之痕迹>>;再从其石质>、花纹>>、颜色等看>,两者也都是一致的。无字碑位于玉皇顶峰顶的南面>,丈人峰在玉皇顶峰顶北面,两地相距190左右>>,就地取材省去不少麻烦。测量所得,无字碑碑身高495厘米,碑宽上为112>>、下为124厘米,侧宽上为69>、下宽为93厘米>,碑身计有4.7立方米>,此花岗岩的比重为2.8左右,以此计算无字碑碑身重约13.26吨。如此之重的庞然大物>,依当时的运输手段显然是无法从山下“上石”至泰山之巅的??銮液何涞凼侨铝钊松鲜?,四月即封泰山>,从时间上说也为运输增加了难度>>。
      有了以上几点认识>,我们再回过头来分析一下泰山无字碑的秦始皇说>>、西汉武帝说>>、东汉安帝说>>。
      先说东汉安帝说>。此说三个基本理由中的第一点是说无字碑的性质,与争论无涉>。第二点是在排除秦始皇、汉武帝的可能性,其论据是秦始皇所立石在宋代已不完整,汉武帝所立石被毁的年代也相当早>,由此说明秦始皇、汉武帝与无字碑没有关系是不合情理的>。论据的瑕疵在于:一是以刘跂所云“四五尺”与董逌所云的“八九尺”之差异>>,定论秦刻石已残缺是一个误判>>,刘与董所言的尺寸差距是因“累石固其趾”造成前后高度不一的结果>>>,与残损无关>>;二是汉武帝的刻石只因缺乏记载而被认为是早毁也有失公允。退一步说>>,即便是“残损”成立>,也不影响秦始皇汉武帝所立的可能性,因为纪号石与纪功石是两回事,立石有二>>,是秦汉封禅的惯例>。第三点落脚在碑的形制上也缺范例。我们现看到的东汉碑无论是泰山岱庙的汉碑还是孔庙>、济宁的汉碑>,不见无字碑这种断面呈近似方形的碑体。而其列举的麅孝禹刻石>,高不过才1.45米>>,与无字碑相差太远>,况其他方面也多有差距。仅从无字碑打磨“光滑”这一特点>,不能足以说明是东汉之物>?;褂?,安帝>、章帝来泰山实施的是巡狩之礼>>,所作所为在《后汉书》有记>>,不曾言立石>、刻石之事。巡狩与封禅在“受命于天”的性质上是相同的,但表现在祭祀形式上两者是截然有别的>,立石>、刻石为封禅所特有>。因此>,无字碑不可能是东汉安帝所立>>。
      再看汉武帝说>。此说一上来就断定岳顶既已有李斯所篆的秦碑(也就是秦的纪功刻石)>,“不当又立此大碑”>,似嫌武断。如上文所分析过的>>,封禅立石有“纪号”、“纪功”两石是无可争议的,以有一石而否定另一石的存在实属想当然>。其次说宋以前没有人说无字碑是秦碑>>,但也没人说无字碑是汉代的,反而从明代开始起都说是秦始皇所立,故而此据令人生疑>。其三,说《史记》记秦石有“刻”而汉石无“刻”>>,是为秦石有文而汉石无文>,这也是秦始皇说与汉武帝说双方反复争辩>,“咬文嚼字”的一个焦点。其实如前文所论,封禅之石刻与不刻是相对而言>>>,如纪功刻石已经刻文字>>,不必再言“刻”>>,只有“立”>>;而如果是封石>>,那是一个标志石,也就没有“刻”这个环节,只有“立石”。其四,说如秦皇别立此石,或汉武立石刻文>,理应有史记载>。这又回归到第一个问题的答案中>>,“立石”与“刻文”是两个概念>,如果将两者混淆了,在《史记》中也就找不到本来意义的“立石”与“刻石”了。
      最后看秦始皇说。此说主要是以无字碑的形制说事,形成它最大的优势>。一是从大的方面说无字碑的形式属于秦制>,比对的对象是琅琊刻石,这种比较缺少共性。上面我们曾分析>,碑刻形制有其特殊性,相互间发生模仿是在所难免的事>>,况且秦汉时期是碑刻发展的早期阶段,各个方面都还不成熟,秦始皇与汉武帝的封禅时间相距百年>>,故以此判彼意义不大,何况碑刻形制的形成还有它的局限性,无字碑或秦或汉在形制上不会有迥然的变化>>。二是由形制(具体的尺寸)延伸到秦以水为德,有“数以六为纪”的制度,即便如此也不能确定无字碑的归属>>。因为在汉初之时也曾以为汉是承水德之运>>,因此也无法排除汉武帝以水德之数来营造的可能性>?>?銮?,说“数以六为纪”的制度用在了无字碑上也是勉强的>,无字碑从整体上看是规整的>,但具体到每个面>,每个角都不甚规则>>,其测量数据的准确性很难把握(已见发表的数据尺寸几乎都存在差异),仅从最重要的尺寸——无字碑的高度来说,是加之碑盖的通高>,还是碑身之高?况且还有碑身嵌入地下岩石的尺寸不明>,因此其高度的确定就存在人为的随意性>>。
      此说>,还提出了马第伯《封禅仪记》中的“石阙”就是无字碑>,也有失本意?>!斗忪羌恰返摹傲⑹庇搿般凇?>>,不是一回事>>,如果说无字碑是“阙”>>,那就与“立石”无缘>,两者是主角与配角的关系?>!斗忪羌恰吩啤笆蓟柿⑹般谠谀戏?,汉武在其北”>,所言“立石”是纪号封石(其前文有言“一纪号石……名曰立石”),也就是说,在封坛上有不但有“立石”,而且有“阙”>。 《封禅仪记》又云:“台上有坛,方一丈二尺所>,上有方石,四维有距石>,四面有阙?!薄胺绞奔础傲⑹?,表明在其周围还有“距石”及“阙”分别分布在“四维”与“四面”各个方向。四维(西北、西南、东南>>>、东北方向)有距石;四面(西>、南、东、北)有阙>,“立石”与“阙”不可等同,前者是主角>>>。
      秦始皇、汉武帝>、安帝三种说法就观点而论,无字碑为东汉安帝所立可以排除在外>>。其他两说,如仅从立论到论据来看都存在着这样或那样的问题>>,不过没有脱离《史记》、《封禅仪记》等文献所记>>,以及岱顶现存遗迹的大致范围>>,符合秦皇汉武封禅立石的基本条件??梢钥隙ǎ何拮直乔厥蓟驶蚝何涞鄯忪┥绞钡囊盼?。那无字碑是秦,是汉>?我们在马第伯的《封禅仪记》中可找到答案,只是在相当长的一段时间内>>,人们把简单的问题复杂化了。
      马第伯说:在东汉光武帝的“封所”可以看到南>>>>、北两个封坛,“始皇立石及阙在南方>,汉武在其北”。对这一记述人们肯定不只一次审读过,但却没有与泰山极顶的实际地形地貌结合起来。以马氏所说>>,在光武帝封坛的南面是秦始皇的立石与阙>>>,在北面是汉武帝的立石与阙>>>,汉光武帝的封坛位于两者的中间>>。如果对这种说法无疑义,那么无字碑肯定是汉武所为>,因为受极顶——玉皇顶的地形所限>,如果无字碑是秦始皇的遗物>>,在其北的东汉“封祀所”>,还有再北的汉武封坛,就都没有了着落>,因为无字碑距玉皇极顶石的距离很近>,在极顶石之南无法容纳下光武帝与汉武帝的两个封坛。是否东汉、西汉的两个封坛在极顶石以北(或悬崖下)>,也可排除这种可能>,因为“祭天于南,就阳位”,所以祭坛不会在其北(阴位)。而东汉元和二年(85年)章帝东巡>>,“上至泰山>>,修光武山南坛兆”,直接表明汉光帝的封坛在山南之位>。因此,受地理形势的制约及礼制规范要求>>,无字碑只能是汉武帝的“立石”。在此还需补充说明的是,无字碑现有的“碑帽”,应是后人“张冠李戴”的结果。正是有了这种形式的“碑帽”>,无字碑“颇像阙”了>。
      在此再对无字碑的名号作一梳理>。无字碑是因其无字而得名>,而就其性质而言是“封藏”之石>,也是封的标志>,故云“纪号石”>。明末清初的谈迁在《谈氏笔乘?太山》称:“太山上秦始皇立无字碑,或曰碑函>、或曰镇石,或曰表望>,或曰待刻?!北?,是封函之碑(下有石函之说)>;镇石,可谓高大威然而镇;表望>,谓标志以示;待刻>,当为无字之义。又有石表、石阙之称,或因形、或谓意各有说辞>。但如依无字碑的性质>,名其曰“汉武纪号石”、“汉武封石”为宜。
      说汉武纪号石>,不能遗漏汉武帝的纪功刻石>。纪功石自然是有文之石,但其文在《史记》>、《汉书》中无载,幸而泰山太守应劭的《风俗通义》有记:“事天以礼>,立身以义>,事父以孝>,成民以仁。四海之内>,莫不为郡县>。四夷八蛮>,咸来贡职>。与天无极,人民蕃息,天禄永得>>?>!惫庞小扒昂何薇敝?>,宋代陈槱《负暄野录》卷上有文云:
 
           《集古录》并《金石录》所载,自秦碑后>,凡称汉碑者悉是后汉,其前汉二百年中
      并无名碑,但有金石刻铭识数处耳>。余尝闻之尤梁溪先生袤云:‘西汉碑自昔好古者回
      尝旁采博访,要亦非真。非一代不立碑刻>,闻是新莽恶称汉德,凡所在有石刻,皆令仆
      而磨之>,仍严其禁,不容略留>>,至于秦碑>>,乃更加营护>,遂得不毁>>,故至今尚有存者。
 
      西汉之所以无碑,是因王莽“恶称汉德”>、“皆令仆而磨之”的结果。据《后汉书?张纯传》云:“帝乃东巡岱宗>>,纯从>>,上元封旧仪及刻石文?!笨杉何涞奂凸淌诙毫跣惴忪笨淌丫笔?>,仅见张纯所献的“刻石文”>。汉武帝刻石,有可能就是在王莽的禁令中被毁>>。
      综上所述>,无字碑是汉武帝封禅的封坛封石,是泰山封禅的标志之石>>,也就是即所谓的“纪号碑”>>>。它与“纪功”刻石是两回事,是没有什么文字的。汉武帝之举>,或曰傲气>>,自以为功德盖世不可用语言述之;或曰谦卑>,功过要留后人评说>>>;或曰无字碑为几何体“四方无际”(四方无记)之谜底,寓其疆土四方无界,均将汉武帝封禅的“纪号”石与“纪功”石混淆>,是为臆说>>>。把无字碑说成是《封禅仪记》中所说“阙”,也有失本相>>,“立石”与“阙”>,在封禅仪注中扮有不同的角色。(下)
                                             转自《中国文物报》2013-12-4  第七版
【字号
热点资讯
推荐资讯
单位简介 | 联系我们

咨询投诉电话:+86-0538-5369580 E-Mail:tsgwxxzx@163.com

Copyright 2015-2016 泰山风景名胜区管理委员会 版权所有 技术支持:泰斗科技 鲁ICP备10023199号

快播电影 | 医学教育网 | 北京旅游景点大全 | 广告网 | 花边星闻 | 赣州人才网 | 茶叶图片 |